1. Разделяю отношение САЕ к текстам Г.П. как к письмам с фронта! (и здесь возникает вопрос – «Во имя чего, за что, и против чего воевал Г.П.?). Мне кажется, что только при таком отношении возможно ПРАВИЛЬНО, т.е. ЖИЗНЕННО (!) понимать эти тексты.
2. Другое дело, что этого недостаточно для РАЗВИТИЯ. Мало видеть линию «фронта» и выйти на «передовую»! Необходимо ещё безошибочно действовать «на театре военных действий»!
3. Непонятно ведь (пока!), зачем собственно ставить вопрос о мышлении? Я думаю (пока, конечно, не мыслю!), что этого-то, как раз, из текстов Г.П. и не вычитать! Поскольку подобные вещи не вычитываются! А возникают как непреложные при постановке соответствующих задач. Это не отрицает необходимости вчитывания в тексты Г.П. Наоборот! Поскольку эти тексты отражают и выражают результаты многолетней работы как самого Г.П., так и ММК по постановке и решению задач РАЗВИТИЯ.

Спасибо, Александру Вилесову.
Пытаюсь понять, что я хотел сказать своим выступлением на круглом столе памяти ГП :-)
Недавно услышал в новостях, что в одном из сел нашей области устроили выставку писем с фронта.
Представляете? Простые письма простых людей. Что они могут сказать о том историческом отрезке страны? Думаю, что очень много. Фактические свидетельства истории страны и, одновременно, отдельных людей. Для многих сыновей это единственное, что осталось от отцов. Но, есть свидетельства, эти письма сделали отцовское дело. Воспитание. Сыновья выросли достойными своих отцов. Видимо авторы вкладывали в эти письма что-то важное, и это важное было прочитано. Сомневаюсь, что кто-то стремился видеть в этих письмах уровень грамотности писавших или степень их идеологических заблуждений.
Наверное, что-то похожее понимали устроители выставки.
Что-то сходное испытывал и я, когда, вынимая из мешков вещи после переезда, наткнулся на толстую общую тетрадь, с корявыми моими записями с той Игры ГП на которую я попал в 89-м.
Суть моего выступления в том, что в ЭТО стоит ВЧИТЫВАТЬСЯ. Это стоит ПОНИМАТЬ. Какими бы умными мы сами себе ни казались :-)
Одна фраза Георгия Петровича: "Некоторые думают, что они мыслят" поставила меня перед дверью, которая казалась мне давно пройденной.
Дверью в мир мышления.
И заставила думать.

Почитав вышеизложенное (после того как САЕ деликатно и удивительно любезно к этому меня подтолкнул :)) хотелбы поделиться не мыслью, а ощущением...
Почувствовал себя снова зелёным неофитом, над которым носятся глыбы тезисов и контртезисов порождаемые Гуру.. Причём из всех глыб "схватить" хоть чт-то
мне удаётся только у САЕ... Скорее всего я просто поглупел, пока не общался с Вами, дорогие коллеги...

Лемеху. «Люди – случайные носителя мира мышления и деятельности…» Сложно. Видимо – имеется в виду, что имеется мир мышления и деятельности – этот мир существует отдельно и сам по себе. Отдельно существует мир людей, с их психологией и прочим. Эти миры случайно соприкасаются, и люди оказываются случайными носителями мышления и деятельности… В этом во всем смущает 1) слово «случайно», 2) что есть отдельный мир, где, видимо, мышление существует само по себе… это совершенно не понятно…

Мне помог понять что имеет в виду ГП пример с дровами, горением и огнем. Дрова - могут случайно стать носителями процесса горения. При этом огонь без горючего материала существовать не может, а горение как принцип и закон существует.

Вахитову, на "Правильно ли я понял что: "у думающего нет случайностей", это не то что думающий не работает со случайностями, а в том, что случайности для думающего вовсе не случайности, а последствия либо чьей то деятельности, либо проявления "естественных"(закономерных) сил?"
Да.
У думающего нет "случайностей", т.е. неучтенных вариантов развития событий (как "естественных", так и "искусственных"), т.к. он их УЧИТЫВАЕТ, планируя, "простраивая" свою деятельность.

8/03/09. К.Ф.Гаврилов.

РЕПЛИКА К ДИСКУССИИ ПО ДОКЛАДУ САЕ 23/02/09.

Видит Бог, не хотел я до поры «лезть в эту бутылку». Но, видимо, придётся …(что ли время пришло?).
О соотношении «мышления», людей и «случайности». Здесь, мне кажется, совершенно необходимо разделять аспекты «происхождения» (порождения, генезиса), «феноменологии» (наблюдаемости) и рефлексии. По непонятной для меня причине у Г.П. эти аспекты не разделены в указанном соотношении (хотя во многих других случаях он, конечно, эти аспекты разделяет, причём придаёт этому существенное значение…) «Мышление», людей и «случайность» в рассматриваемых фрагментах текстов (и во всех других случаях – тут его принципиальная позиция – именно с этой позицией я принципиально не согласен) он рассматривает чисто феноменологически.
09/03/09. Если «мышление» 1) существует существенно, 2) лишено «случайности» - своим бытием уничтожает «случайность», то люди как «вторичные эпифеномены» «мышления и деятельности» принципиально не могут быть «случайными» относительно этого «мышления». Если же при этом, всё же рассматривать «людей» как случайный материал на котором «паразитирует» «мышление» («именно паразитирует!» «и это надо понимать!»– говорил Г.П.), игнорируя возникающее таким образом противоречие, то принципиально невозможно понимать ни «мышление», ни «человека»!
Вот этот «паразитарный» характер того, что Г.П. называл «мышлением», он демонстрировал на играх – у меня есть соответствующий опыт. Непонятно только почему же эту паразитирующую энергетическую структуру называть «мышлением»?! (Вообще же из того, что мышление может существовать вне и независимо от людей и из множественности возможных носителей мышления, не следует ни «случайного» характера бытия людей относительно мышления, ни паразитарности мышления относительно людей! Ни, равным образом, того, что единственной альтернативой позиции Г.П. является, в данном случае, «психологизм» Сагатовского и др.). Мне кажется, что эта структура есть, скорее, проявление каких-то коллективизированных форм сознания и связана, прежде всего, с нормировкой коммуникации посредством знаковых форм, хотя, понятно, что всё это нужно доказывать! (Другой вопрос – зачем, для чего(?) доказывать!).

ГП: "…(следует) готовить молодежь в жестких столкновениях коммуникативного типа."

Вопросы образования в текстах ГП. Мое мнение: только когда к тебе относятся «по-взрослому», без снисходительных «поглаживаний» возможно личностное развитие. И это критерий качества твоей работы. Если реагируют жестко, значит хорошо поработал.

ГП:" Вам нужно решать проблемы человечества. А если вы будете решать проблемы Литвы, то вы ничего не решите"

Мое мнение: В глобальном мире невозможно работать иначе. Это проявляется во всем. Невозможно создавать концепцию решения проблем для отдельно взятой сферы деятельности. Если будет найдена Концепция, то она автоматически сможет быть переложена на другие сферы – металлургию и все остальное, так как проблемы одни и те же. Если же этого не происходит, значит концепция не дотягивает… проблемы не решает.

ГП: «я утверждаю, что методология есть самая развитая и передовая форма организации мышления и деятельности»

Будучи несколько знакомым с научной организацией мышления – могу утверждать, что действительно, методология – сильно превосходит науку как форма организации мышления и деятельности. Возможна ли более эффективная форма?

§ ГП "мы с вами живем в совершенно особых, уникальных условиях. Поэтому на игру приезжают люди. Такой ситуации нет ни в одной стране мира, и в цивилизованной тоже"

С этим я могу согласиться. Проведенная небольшая Игра с иностранцами это подтвердила. При ее проведении стало очевидно, что мы – другие. Мы работаем иначе – выходим за рамки регламента, можем не спать всю ночь обсуждая вопросы развития энергетики, они работают по часам, ночью – они предпочтут ночной клуб. Но зато в «рабочее» время – работают хорошо и схватывают быстрее, хорошо разбираются в своих «предметах», сложно ориентируются в общих вопросах.